Kapoor Files- Art of the Loot Part 4- Here is the Suthamalli Nataraja?

In the previous post we analysed the Sripuranthan Nataraja and raised definitive arguments for its comparison to the one in Australia. The post also raised questions on the other Nataraja – the Suthamalli one. To help you refresh your memory we take a look at the Idol wing release.

Today we are going to further search for this bronze. The famed Nataraja of Suthamalli.

This magnificent bronze has been in the news for all the wrong reasons, yet it was this crucial sculpture that helped to eventually crack the case as evidenced in this Hindu article.

Now the Idol wing put up these photos on its site sometime around 2009, a full 4 years after the theft. But we were quite surprised and filled with anguish when google returned us this March 2010 catalogue of the Art of Past gallery !!

Exhibit 6

Including macro closeup views of what appears to be the same bronze.

A full year after the Idol wing put up the photos, the gallery published high resolution images of the same bronze and canvassed for sale. How can we be so sure it is the same bronze ? Its the same story of uniqueness of the lost wax process.

There are tell tale clues in the circle of flames in this bronze too – the circle is a modification over the Sripuranthan bronze and has a secondary ring. the shape of the inter weaning holes provides us the clues.

There is also a unique design element combined with a dent on the same.

The shape of the Lord’s twirling locks and the snake ornament are the same well – infact his locks are splendidly ornamented with different gems – if only we had a higher resolution photograph from the authorities !!

As the Lord danced he twirled around and in this constant state of motion his adorning cloth is shown not only flying off but getting twisted on its own axis akin to how you would dry a wet towel – and the way the two ends of the cloth are attached are unique as well.

So we can be sure without doubt that both are one and the same.

There is a more specific clue which is already mentioned in the Hindu report, of an inscription sutavalli ( spelled with a tamil va instead of Ma for some reason) which is on the base pedestal. Since it is already discussed we do not dwell much on it but the old photo does not have this since it was taken prior to it being cleaned ! However, the above comparisons do prove without doubt that both are one and same. The inscription on the base however, is important , as we have reason to believe that all the bronzes of Sutamalli could have this on their bases – and hence have remained unsold ! The multitudes of prospective buyers who thronged the gallery are hence complicit in the crime !

A further argument on the above postulate will be explained in the next part of this series – where we look at what the catalogue described thus….” This is an extremely rare and important matched pair of the Shiva Nataraja and his consort, Uma Parameshvari. The divine couple have not only survived together as an original set, but also remain in complete states, with
their flaming prabhas and lotus pedestals.”

In search of Uma Prameshvari….to be continued.

6 thoughts on “Kapoor Files- Art of the Loot Part 4- Here is the Suthamalli Nataraja?

  1. இரண்டும் வேறு வேறு சிலைகள் என்பதற்கு தாங்கள் அளித்துள்ள படங்களிலேயே ஆதாரங்கள் இருக்கின்றன.
    ௧. இரண்டு மூர்த்திகளின் துாக்கிய திருவடியை பார்‌த்தால், பழைய படத்தில் அந்த திருவடி சமமான நிலையிலும், புதிய அதாவது வண்ண படத்தில், திருவடி கீழிறங்கிய நிலையிலும் உள்ளது.
    ௨. திருமுகங்கள் இரண்டும் வெவ்வேறு என்பதை சாதாரணமாக பார்த்தாலே தெரியும்.
    ௩. இவை எல்லாவற்றையும் விட, வண்ண படத்தில், அபயக்கரம், துாக்கிய திருவடியை காண்பிக்கும்‌ கரத்திற்கு அதாவது கஜ ஹஸ்தத்திற்கு மேலே தெரிகிறது.
    பழைய படத்தில், கஜ ஹஸ்தத்திற்கு கீழே அபயக்கரம் உள்ளது.
    ௪. பொதுவாக, சோழநாட்டு நடராஜர் சிலைகளில் காணப்படும் பொதுவான அம்சங்களே இந்த இரு சிலைகளிலும் காணப்படுகினறன. அதாவது, திருவாசியில் காணப்படும் அம்சங்கள், அதிலும் கூட இரு திருவாசிகளிலும் சுடர்கள் வித்தியாசப்படுகின்றன.
    சுழன்று விழும் துணி, சடை போன்றவை ஒன்று போல் இருந்தாலும், ஒட்டுமொத்தமாக பார்க்கும் போது, பழைய படத்தில் உள்ள நடராஜர் சிலையில் உள்ள கம்பீரம், வண்ண படத்தில் இல்லை.
    இவையேபோதும், இரண்டும் வேறு வேறு சிலைகள் என்பதற்கு. எனினும் தாங்கள் இதை கவனித்தீர்களா என தெரியவில்லை.

  2. தங்களுடைய அரும்பெரும் சேவையை நான் மனமார பாராட்டுகிறேன். இன்றைய இளைஞர்களுக்கு தங்கள் கருத்துக்கள் வழிகாட்டும்.
    நடராஜர் பற்றிய கட்டுரை பற்றிய எனது கருத்தை இ்ங்கே பதிவிடுகிறேன்.
    ௧. இரண்டு சிலைகளுக்கும் சில நுட்பமான வேறுபாடுகள் இருப்பதாக கருதுகிறேன்.
    ௨. அபயக்கரம் இரண்டிலும் வேறுவிதங்களில் அமைந்துள்ளன.
    பழைய படத்தில், கஜ ஹஸ்தத்திற்கு கீழே அபய ஹஸ்தம் இருக்கிறது. புதிய படத்தில், கஜ ஹஸ்‌தத்திற்கு மேல் அபயக்கரம் உள்ளது.
    ௩. அதேபோல், துாக்கிய திருவடிகளும் இரண்டு படங்களில் வேறுபடுகின்றன. இரண்டாவது படத்தில் திருவடி கீழே சரிந்தாற்போல் காணப்படுகிறது.
    ௪. முகங்களிலும் வித்தியாசம் உள்ளது.
    இவை எனது சிற்றறிவுக்கு எட்டியவை. அவ்வளவே. தங்கள் பணி தொடரட்டும். வாழ்த்துக்கள்

    • dear nellai chokkar, We are not comparing two photographs taken at the same angle nor during the same period. One was taken likely around 1970 at an angle and the other sometime after 2006 from a different angle. So the angles of the hands and legs will obviously look different. Its pretty simple to see. Regarding the face – unfortunately we have a very poor resolution original photo which is being compared against a high resolution photo of a well cleaned bronze taken with the latest cameras !!


  3. ரசனையையும் தாண்டி அடுத்த தளத்துக்கு செல்லும் உங்கள் முயற்சிக்கு வாழ்த்துக்கள்.
    முயற்சி திருவினையாக்கட்டும்.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *